Metainformationen
Titelauswahlverf-projekte-begutachtung-ablauf-detail
BeschreibungAuswahlverfahren-Projektförderung-Begutachtung-Ablauf-Detail
Startdatum01.01.2013 00:00
Enddatum01.01.2050 00:00


Deutsch
Teaser Titel Deutsch
Begutachtung: Ablauf im Detail
Teaser Content Deutsch

​Externe Begutachtung (Peer Review)

Die Geschäftsstelle des SNF fragt ausgewählte externe Expertinnen und Experten um ein Gutachten an. Willigen diese ein, bekommen sie über die Plattform mySNF Zugang zu den Gesuchunterlagen. Innerhalb der vom SNF gesetzten Frist übermitteln sie ihr Gutachten ebenfalls via mySNF. Sobald Gutachten vorliegen, sind diese für die Referentinnen bzw. Referenten einsehbar. Gehen sie nicht fristgerecht ein, müssen weitere Expertinnen und Experten angefragt werden. Trifft kein oder nur ein Gutachten ein, wird eines bei den Korreferentinnen bzw. Korreferenten eingeholt.

Wenn in einer Disziplin zahlreiche gut miteinander vergleichbare Gesuche eingehen, kann der SNF für die Peer-Review das Reader System oder ein Panel einsetzen. Beim Reader System erhalten mehrere externe Gutachtende unabhängig voneinander mehrere Gesuche, die sie im Vergleich beurteilen, wobei alle die gleichen Gesuche erhalten. Beim Panel kommen die Gutachtenden darüber hinaus zu einem Treffen zusammen. In beiden Fällen wird schliesslich ein gemeinsames, auf die Kriterien des SNF bezogenes Ranking sämtlicher behandelter Gesuche vorgenommen.

Die externen Gutachtenden beurteilen die Gesuche nur bezüglich der vom SNF formulierten Kriterien ( siehe "Evaluationskriterien und Grundsätze"). Zu jedem der drei Kriterienblöcke geben sie Beurteilungen auf einer Skala von "herausragend" bis "dürftig" ab. Anschliessend fällen sie ein Gesamturteil über das Gesuch (betreffend Gesuchstellende und Projekt) und fassen die wichtigsten Begründungen für ihre Einschätzung zusammen. Die Gutachtenden werden darauf hingewiesen, dass ihre Beurteilungstexte den Gesuchstellenden auf der Plattform mySNF vollständig zur Einsicht bereitgestellt werden; die gutachtende Person bleibt anonym. Der SNF weist Gutachten mit unsachlichen oder beleidigenden Inhalten aus den Akten und verwendet sie nicht für die Evaluation.

Wiedereinreichungen: Reichen Gesuchstellende ein überarbeitetes Gesuch ein, welches bei der ersten Eingabe abgelehnt wurde, fragt der SNF externe Gutachtende aus der ersten Runde nochmals an. Wegen der eher tiefen Akzeptanzquote müssen oft weitere Gutachtende angefragt werden.

Interne Begutachtung (durch Referentinnen und Referenten)

Die externen Gutachten zu einem Gesuch werden von den zuständigen Referentinnen bzw. Referenten zunächst auf ihre Nützlichkeit hin geprüft und entsprechend gewichtet. Als Kriterien für die Nützlichkeit gelten vor allem die Nachvollziehbarkeit  sowie die Klarheit und Konkretheit der Beurteilungstexte.

Die Referentinnen bzw. Referenten bestätigen, ergänzen oder kommentieren kritisch die Beurteilungen aus den für nützlich befundenen Gutachten, indem sie ein eigenes kriterienbezogenes Urteil abgeben. Dabei bewerten sie die Gesuchstellenden und das vorgeschlagene Projekt wiederum in Bezug auf die drei Kriterienblöcke ( >  Evaluationskriterien und Grundsätze). Bei einer Wiedereinreichung wird zudem beurteilt, inwieweit den Kritikpunkten am Vorläufergesuch Rechnung getragen wurde; allfällige neue Kritikpunkte der externen Gutachtenden werden dagegen abgewogen.

Schliesslich stufen die Referentinnen bzw. Referenten das Gesuch auf einer sechsstufigen Skala relativ zu anderen von ihnen behandelten Gesuchen ein. Sie müssen die wichtigsten Gründe für ihre Einstufung angeben bzw. kommentieren. Die direkte Konkurrenzsituation zwischen den Gesuchen entspricht dem Wettbewerbsprinzip, das dem Auswahlverfahren des SNF zugrunde liegt.

Wird das Gesuch relativ hoch eingestuft und eine Bewilligung ist wahrscheinlich, so machen die Referentinnen bzw. Referenten einen Finanzierungsvorschlag. Dabei werden eventuelle Kürzungen des verlangten Betrages vor allem in Abhängigkeit vom relativen Abschneiden des Gesuchs empfohlen, aber auch, wenn der verlangte Betrag unangemessen hoch erscheint oder Budgetposten unzulässig sind.

Die Gesamteinstufung des Gesuchs sowie gegebenenfalls der Finanzierungsvorschlag werden von den Referentinnen bzw. Referenten in einem Antragsformular als Empfehlungen an das zuständige Fachgremium abgegeben. Die jeweiligen Korreferentinnen bzw. Korreferenten nehmen zu diesen Empfehlungen Stellung. Die Begründung für die Gesamteinstufung wird sinngemäss an die Gesuchstellenden weitergegeben; die Referentinnen und Referenten selbst bleiben anonym.

Video – Das Auswahlverfahren in der Projekt- und Karriereförderung

Teaser Image Deutsch
Bildlegende Deutsch
Teaser URL Deutsch
 
URL Target Deutsch
 

Französisch
Teaser Titel Französisch
Evaluation: déroulement détaillé
Teaser Content Französisch

​Evaluation externe (peer review)

Le Secrétariat du FNS demande aux expert-e-s externes sélectionnés s’ils souhaitent procéder à une expertise. S’ils acceptent, ils ont accès aux documents liés à la requête via la plate-forme mySNF. Ils remettent également leur expertise sur la plate-forme mySNF, dans les délais fixés par le FNS. Dès que les expertises sont disponibles, les rapporteuses et les rapporteurs y ont accès. Dans le cas où elles ne sont pas remises dans les délais, il faut faire appel à d’autres expert-e-s externes. Si aucun-e expert-e n’est trouvé-e ou un-e seul-e expert-e est trouvé-e, les co-rapporteuses et co-rapporteurs sont priés de fournir une expertise.

Lorsque de nombreuses requêtes facilement comparables sont déposées dans une même discipline, le FNS peut mettre en place le reader system ou un panel pour le peer review. Dans le cas du reader system, plusieurs expert-e-s externes reçoivent indépendamment les uns des autres plusieurs requêtes qu’ils doivent évaluer en les comparant, tous recevant les mêmes requêtes. Pour le panel, les expert-e-s organisent en plus une rencontre. Dans les deux cas précités, les expert-e-s externes procèdent à un classement commun de l’ensemble des requêtes traitées, basé sur les critères définis par le FNS.

Les expert-e-s externes évaluent les requêtes en se fondant exclusivement sur les critères formulés par le FNS (voir "Critères d’évaluation et principes"). Pour chacun des trois blocs de critères, ils donnent des appréciations sur une échelle allant d’"exceptionnel" à "insuffisant". Pour finir, ils prononcent un jugement global sur la requête (concernant le ou la requérant-e et le projet) et font un résumé des arguments qui ont motivé leur évaluation. Les expert-e-s sont informés que les textes complets de leurs évaluations seront mis à disposition des requérant-e-s pour consultation sur la plate-forme mySNF; les expert-e-s gardent leur anonymat. Le FNS écarte des dossiers les expertises dont le contenu est subjectif ou offensant et ne les utilise pas pour l'évaluation.

Resoumission d’une requête : lorsqu’une requête a été refusée lors d’une première soumission et qu’un-e requérant-e la réintroduit sous une forme remaniée, le FNS a alors recours aux mêmes expert-e-s externes que la première fois. En raison du taux d’acceptation plutôt faible, il est souvent nécessaire de demander l’avis d’autres expert-e-s externes.

Evaluation interne (par les rapporteuses et les rapporteurs)

Les rapporteuses et les rapporteurs compétents apprécient d’abord l’utilité des expertises externes, lesquelles sont ensuite intégrées en fonction de leur pertinence. Parmi les critères caractérisant l’utilité d’une expertise figurent principalement la compréhensibilité ainsi que la clarté et le caractère concret des textes des évaluations.

Les rapporteuses et les rapporteurs confirment, complètent ou commentent de manière critique les évaluations des expert-e-s jugés utiles en rendant leur propre jugement basé sur les critères définis par le FNS. Pour ce faire, ils évaluent de nouveau les requérant-e-s et les projets proposés à l’aune des trois blocs de critères ( cf. "Critères d’évaluation et principes"). Lors d’une resoumission, il convient en outre d’évaluer dans quelle mesure les critiques formulées à l’encontre de la requête précédente ont été prises en compte ; les éventuelles nouvelles critiques émises par les expert-e-s externes sont intégrées dans la pondération.

Enfin, les rapporteuses et les rapporteurs classent sur une échelle de six niveaux la requête en la comparant aux autres requêtes qu’ils ont traitées. Ils doivent indiquer et commenter les principales raisons de leur classement. La concurrence directe entre les requêtes correspond au principe de concurrence sur lequel le FNS fonde sa procédure de sélection.

Lorsque la requête fait partie de la tête du classement et qu’une approbation est probable, les rapporteuses et les rapporteurs proposent un financement. Des diminutions du montant demandé peuvent éventuellement être recommandées, notamment en fonction de la qualification probable de la requête, mais également lorsque la somme requisesemble inadaptée ou que des postes budgétaires ne sont pas autorisés.

Les rapporteuses et les rapporteurs consignent le classement global comparatif de la requête et l’éventuelle proposition de financement dans un formulaire de demande, qu’ils remettent en tant que recommandation à l’organe spécialisé compétent. Les co-rapporteuses et les co-rapporteurs prennent position par rapport à ces recommandations. Les justifications avancées pour le classement global sont transmises en substance aux requérant-e-s, mais les rapporteuses et les rapporteurs gardent leur anonymat.

Vidéo explicative "La procédure de sélection du FNS"

Teaser Image Französisch
Bildlegende Französisch
 
Teaser URL Französisch
 
URL Target Französisch
 

Englisch
Teaser Titel Englisch
Evaluation procedure: detailed description
Teaser Content Englisch

​External review (peer review)

The Administrative Offices of the SNSF ask selected external experts to compile a review. If the response from the latter is positive, they are given access to the proposal documents via the mySNF platform. Subsequently, they transmit their reviews via the same platform within the timeframe defined by the SNSF. Reviews are made available to the referees as soon as they are received. If reviews are not received on time, it becomes necessary to approach further experts. If only one review is received or none at all, a written review is compiled by the co-referee.

If numerous comparable applications are received within the same discipline, the SNSF may establish a reader system or appoint a panel for peer review purposes. Under the reader system, several external reviewers independently receive several applications, which they then compare and appraise; all reviewers receive the same applications. In the case of a panel, the reviewers also meet in person. In both cases, they compile a ranking of all reviewed applications based on the SNSF criteria.

The external reviewers assess the applications on the sole basis of the criteria specified by the SNSF (see also "Evaluation criteria and principles"). Considering each set of criteria individually, they make assessments ranging from "outstanding" to "poor". Finally, the reviewers deliver an overall appraisal of the application in which they summarise the grounds for their assessment. The reviewers work independently of each other and are informed that their assessments will be made available to the applicants in full on the mySNF platform. The reviewer's identity remains concealed. Reviews that contain remarks of a personal or offensive nature are not considered in the evaluation procedure, nor are they kept on file by the SNSF.

Resubmissions: if an applicant submits a revised version of an application that was rejected when it was initially submitted, the SNSF approaches the same external reviewers as in the first round. Due to the relatively low acceptance rate, the SNSF is often obliged to approach further reviewers.

Internal evaluation (by referees)

The external reviews are initially checked by the relevant referee with regard to their usefulness and weighted accordingly. The comprehensibility, clarity and concreteness of the assessment are the main criteria used to judge the usefulness of a review.

The referees confirm, complete or comment on the assessments made in the external reviews deemed to be useful and deliver their own criteria-based judgement. In so doing, they again rate the applicants and the proposed project based on the three sets of criteria ( > Evaluation criteria and principles). In the event of a resubmission, the SNSF assesses to what extent the criticisms made regarding the preceding application have been taken into account by the applicants. Any new criticisms from external reviewers are also considered.

In a final step, the referees rank the application in relation to other applications they are evaluating or have evaluated for the SNSF on a scale from one to six. They should mention or comment on the most important grounds for their assessment. The direct rivalry between the applications derives from the competitive principle underlying the evaluation procedure of the SNSF.

If the application is rated highly and approval is likely, the referee will make a funding proposal. This proposal may be lower than the requested amount if the application's position in the ranking is relatively low, if a disproportionately high amount has been requested or if certain budget items are not eligible for funding.

The referees submit the overall comparative rating of the applications and any funding proposals to the responsible evaluation body as a recommendation using the appropriate form. The co-referees give their opinion of the recommendations made by the referees. A summary of the referee's reasons for giving the application a specific overall rating are forwarded to the applicants, whereby the referee’s identity remains concealed.

Explainer video – the evaluation procedure of the SNSF

Teaser Image Englisch
Bildlegende Englisch
 
Teaser URL Englisch
 
URL Target Englisch
 

Italienisch
Teaser Titel Italienisch
 
Teaser Content Italienisch
Teaser Image Italienisch
Bildlegende Französisch
 
Teaser URL Italienisch
 
URL Target Italienisch