auswahlverf-projekte-begutachtung-entscheid

Titel	auswahlverf-projekte-begutachtung-entscheid
Beschreibung	Von-der-Begutachtung-zum-Entscheid-Akteure-und-Verfahrensschritte
Startdatum	01.01.2013 00:00
Enddatum	01.01.2050 00:00

Teaser Titel Deutsch

Von der Begutachtung zum Entscheid: Akteure und Verfahrensschritte

Teaser Content Deutsch

Die Gesuche werden vom Forschungsrat des SNF im Rahmen eines festgelegten Verfahrens und nach ausgewiesenen Kriterien (siehe "Evaluationskriterien und Grundsätze") beurteilt. Die folgenden Akteure sind in aufeinanderfolgenden Schritten in das Verfahren der Begutachtung involviert:

Externe Gutachtende

In der ersten Etappe des Begutachtungsverfahrens erfolgt die Peer-Review durch externe Gutachtende, welche jedes Gesuch in Bezug auf die vom SNF vorgegebenen Kriterien evaluieren. Für jedes Gesuch müssen für einen Entscheid mindestens zwei externe Gutachten vorliegen (Ausnahmen: Beitragsreglement, Artikel 25). Die externen Gutachtenden arbeiten unabhängig voneinander und werden darauf hingewiesen, dass ihre Beurteilungstexte den Gesuchstellenden auf der Plattform mySNF vollständig zur Einsicht bereitgestellt werden; die gutachtende Person bleibt anonym. Der SNF weist Gutachten mit unsachlichen oder beleidigenden Inhalten aus den Akten und verwendet sie nicht für die Evaluation. In einigen Fällen wird für die Peer Review auch das Reader System oder ein Panel eingesetzt (siehe "Begutachtung: Ablauf im Detail").

Interne Gutachtende

Für die zweite Etappe, die interne Begutachtung, amtet für jedes Gesuch ein Mitglied des Forschungsrats als Referentin bzw. Referent. Deren Aufgabe ist es zunächst, für die ihnen zugeteilten Gesuche die kriterienbezogenen Urteile der externen Gutachtenden zu überprüfen, auszuwerten und zu ergänzen. Anschliessend bewerten sie die Gesuche relativ zu den anderen von ihnen behandelten Gesuchen (vergleichende Einstufung auf einer sechsstufigen Skala) und empfehlen diese Einstufung dem zuständigen Fachgremium (Abteilung/Fachausschuss). Die jeweiligen Korreferentinnen bzw. Korreferenten nehmen ebenfalls zu diesen Empfehlungen Stellung (Vier-Augen-Prinzip). Die Begründungen der Referentinnen bzw. Referenten für ihre Gesamteinstufung des Gesuchs werden sinngemäss an die Gesuchstellenden weitergegeben; die Referenten selbst bleiben anonym.

Fachgremien (Abteilungen/Fachausschüsse)

Die Empfehlungen der Referentinnen und Referenten werden im zuständigen Fachgremium des Forschungsrats (Abteilung oder Fachausschuss) genehmigt oder modifiziert. Dessen Aufgabe ist es, alle in seinem Zuständigkeitsbereich liegenden Gesuche eines Gesucheingangs in Qualitätsstufen einzuordnen, über die Frage der Bewilligung zu entscheiden und das zur Verfügung stehende Budget auf die bewilligten Gesuche aufzuteilen. Er gelangt so zu provisorischen Entscheiden.

Präsidium des Forschungsrats

Die provisorischen Entscheide des Fachgremiums werden schliesslich dem Präsidium des Forschungsrats zur Genehmigung vorgelegt. Ist die formale Korrektheit des Begutachtungsverfahrens sowie die Einhaltung von Budget und Rahmenbedingungen gegeben, genehmigt das Präsidium die provisorischen Entscheide, die damit abschliessend sind.

Teaser Image Deutsch

Bildlegende Deutsch

Teaser URL Deutsch

URL Target Deutsch

Teaser Titel Französisch

De l’évaluation à la décision: les acteurs et les étapes de la procédure

Teaser Content Französisch

Les requêtes sont évaluées par le Conseil de la recherche du FNS dans le cadre d'une procédure établie et selon des critères bien définis (voire "Critères d'évaluation et principes"). Les acteurs suivants interviennent dans les étapes successives de la procédure d'évaluation:

Expert-e-s externes

La première étape de la procédure d'évaluation consiste en l'évaluation par les pairs (peer review), durant laquelle des expert-e-s externes examinent chaque requête en se basant sur les critères fixés par le FNS. Pour prendre une décision, au moins deux expertises externes sont nécessaires pour chaque requête (exceptions: règlement des subsides, art. 25). Les expert-e-s externes travaillent indépendamment les uns des autres et sont informés que les textes complets de leurs évaluations seront mis à disposition des requérant-e-s pour consultation sur la plate-forme mySNF; les expert-e-s gardent leur anonymat. Le FNS écarte des dossiers les expertises dont le contenu est subjectif ou offensant et ne les utilise pas pour l'évaluation. Dans certains cas, le FNS peut également mettre en place le "reader system" ou un panel dans le cadre de l'évaluation par les pairs (cf. "Evaluation: déroulement détaillé").

Expert-e-s internes

Lors de la seconde étape, l'évaluation interne, un des membres du Conseil de la recherche joue le rôle de rapporteuse ou de rapporteur pour chaque requête. Dans un premier temps, leur mission consiste à contrôler, à évaluer et à compléter les évaluations basées sur les critères effectuées par les expert-e-s externes. Ensuite, ils évaluent les requêtes en les comparant aux autres requêtes qu'ils ont évaluées (classement comparatif sur une échelle de six niveaux), puis recommandent ce classement à l'organe spécialisé compétent (division/comité spécialisé). Les co-rapporteuses et les co-rapporteurs respectifs prennent également position par rapport à ces recommandations (principe des quatre yeux). Les justifications que les rapporteuses et rapporteurs ont avancées pour le classement global sont transmises en substance aux requérant-e-s, mais les rapporteurs gardent leur anonymat.

Organes spécialisés (divisions/comités spécialisés)

Les recommandations des rapporteuses et des rapporteurs sont approuvées ou modifiées par l'organe spécialisé compétent du Conseil de la recherche (division ou comité spécialisé). La mission des organes spécialisés consiste à classer en niveaux de qualité toutes les requêtes déposées relevant de leur domaine de compétences, à statuer sur la question de l'approbation et à répartir le budget mis à la disposition entre les requêtes approuvées. Les organes spécialisés rendent alors des décisions provisoires.

Présidence du Conseil de la recherche

Les décisions provisoires rendues par l'organe spécialisé sont finalement présentées à la présidence du Conseil de la recherche pour approbation. Si la bonne application de la procédure d'évaluation est garantie et si le budget et les conditions-cadres sont respectés, la présidence de la recherche approuve les décisions provisoires, qui deviennent alors définitives.

Teaser Image Französisch

Bildlegende Französisch

Teaser URL Französisch

URL Target Französisch

Teaser Titel Englisch

From evaluation to decision: actors and procedural steps

Teaser Content Englisch

The applications are evaluated by the Research Council of the SNSF through an established procedure and according to recognised criteria (see also "Evaluation criteria and principles"). The following actors are involved in the evaluation procedure in successive steps:

External reviewers

In an initial phase of the evaluation procedure, the application is peer-reviewed by external reviewers according to SNSF criteria. For each application, at least two external reviews must be available before a decision can be taken (for exceptions see the Funding Regulations, Article 25). The reviewers work independently of each other and are informed that their assessments will be made available to the applicants in full on the mySNF platform; the reviewers identity remains concealed. Reviews that contain remarks of a personal or offensive nature are not considered in the evaluation procedure, nor are they kept on file by the SNSF. In some cases, peer review may be performed through the reader system or a panel (see also "Evaluation procedure: detailed description").

Internal reviewers

In a second step, the internal review, each application is assigned to a referee who is a member of the Research Council. The referee's initial task is to check, evaluate and complete the criteria-based assessments of the external reviewers for the applications assigned to them. Subsequently, they assess each application in relation to the other applications for which they are responsible (comparative rating on a scale from one to six) and recommend that the responsible evaluation body accept their assessment. The co-referees give their opinion of the recommendations made by the referees. A summary of the referee's reasons for giving the application a specific overall rating are forwarded to the applicants, whereby the referee’s identity remains concealed.

Evaluation bodies (divisions/specialised committees)

The recommendations of the referees are approved or modified by the responsible evaluation body of the Research Council. Its task is to assign all current applications for which they are responsible to a quality level, to approve or reject the application and to split the available budget across the approved applications. In this way, it reaches provisional funding decisions.

Presiding Board of the Research Council

The provisional decisions of the evaluation body are finally forwarded to the Presiding Board of the Research Council for approval. If the evaluation procedure and compliance with the budget are deemed to be formally in order, the Presiding Board endorses the provisional decisions, which thereby become final.

Teaser Image Englisch

Bildlegende Englisch

Teaser URL Englisch

URL Target Englisch

Teaser Titel Italienisch

Teaser Content Italienisch

Teaser Image Italienisch